Парк Победы. Следующий раунд

Парк Победы. Следующий раунд

В прошедшую пятницу Октябрьский районный суд вновь встал на сторону администрации в деле о незаконной и продаже части парка Победы.

Для меня остается загадкой каким образом абсурдное решение о продаже 4 Га парка Победы за 338 тысяч рублей так упорно стоит в судах.

Для меня остается загадкой, каким образом стороне администрации, сросшейся с “собственником”, удается так нагло врать о том, что на этой территории не было футбольного поля.

Для меня остается загадкой, каким образом администрации удается убедить уважаемый суд в том, что парка Победы не существовало до 2016 года

Для меня остается загадкой и то, что можно всерьез говорить о песочнице, размерами метр на метр, качели и 2 турниках, которые установила организация Игоря Быкова (сына нашего любимого главы города), как об объектах недвижимости.

6

Представитель администрации (женщина справа) плачет от счастья

Об этом же говорит и прокурор Ольга Русанова

Выводы суда мне непонятны, в четверг или пятницу мы получим решение, рассмотрим на предмет обоснованности и законности. Будем решать вопрос об оспаривании решения. В какой-то степени мы были готовы к такому повороту. Но я бы пошла до конца, до Верховного суда, чтобы получить их решение на это дело.

Ровно год назад, люди были ошарашены действиями городской администрации, которая в очередной раз бесхозно отнеслась к муниципальной собственности и продала участок за 338 тысяч рублей. Граждане вышли на народный сход. Было более 600 человек, что для города является очень большим количеством. Было собрано более 6000 подписей, которые отправились в Администрацию Президента и Генеральную Прокуратуру.

парки быков 2

Люди требуют вернуть парк в собственность города

В результате этих действий удалось отбить этот парк – Кировский Областной Суд тогда признал сделку ничтожной. Но, как мы и ожидали, наши власть-имущие подождали пока умы людей немного успокоятся и подали кассационную жалобу на это решение. И что странно, коллегия областного суда отменяет свое решение, что случается в исключительных случаях. Видимо, это был тот самый исключительный случай.

Лично я так понимаю, что на уровне Кировской области решение это сильно не измениться, если конечно люди опять не выйдут в защиту этого парка. Верховный суд исключает возможность какого либо давления на свои решения и именно на него стоит рассчитывать. Пока дело дойдет до него – пройдет больше 5 месяцев – это время займут апелляция и кассация в Областном суде. Но надо идти дальше, идти до конца.

Нельзя просто так взять и продать парк Победы своим друзьям!

ps Мы ищем старые фотографии парка Победы. Посмотрите в своих семейных архивах.

В заключение почитайте обзор происходящего на последнем заседании Октябрьского суда от портала iKirov:

Заседание началось с ходатайства прокурора Ольги Русановой. Она попросила суд приобщить к материалам дела информацию из архива НИПИ «Биотин» – письменная информацию по генеральному плану парка Победы, созданного в 1977-1980 годах. Кроме этого, истец передал суду фотографии текущего состояния оспариваемых земельных участков.

Ответчик ходатайствовал приобщить к делу справку от управления градостроительства и архитектуры города Кирова о том, что на спортивные объекты ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» не требовалось проведение государственной экспертизы. Затем, судья ознакомила стороны с отзывом из Росреестра. Кстати, представители организации не пришли на заседание, как и представители минстроя и ЖКХ области и Кадастровой палаты.

После ознакомления с новыми материалами, начались прения сторон. Первой выступление начала прокурор, которая полностью изложила позицию прокуратуры по этому делу. В частности, истец настаивал, что на момент предоставления в аренду земельного участка КЗОРС, на нём располагался парк Победы:

«В 1961 году на основании решения исполкома кировского городского совета депутатов и трудящихся, в западной части города Кирова южнее слободы Пахомьево, отведён земельный участок для строительства районного парка. Позднее он был переименован как парк Победы.<…> Согласно генплану парка, плану наружного освещения, выполненного по заданию Октябрьского райисполкома, на спорном земельном участке был расположен парк Победы. В частности, были запроектированы и в настоящее время на тех же местах имеются и функционируют футбольное поле с воротами и беговыми дорожками, баскетбольная и волейбольная площадка».

По словам прокурора, в соответствии с генпланом города Кирова от 1970 года, территория под парком Победы определялась муниципалитетом в границах квартала: Лепсе, Ломоносова, Мира, Монтажников, в том числе и спорный участок. Она была отнесена к зелёным насаждениям общественного пользования. Аналогично было указано и в генплане города Кирова в 2007 году. В связи с этим, мнение администрации города о том, что территория парка Победы площадью 70372 м2 была впервые определена лишь в 2016 году при постановке парка на кадастровый учёт, является необоснованным и противоречит материалам дела, подытожила Ольга Александровна.

Из доказательной базы истца следует, что в 2011 году кировская городская дума внесла изменения, в которых было предусмотрено уменьшение зелёных насаждений Октябрьского района города за счёт изменения функциональной зоны зелёных насаждений общего пользования на общественно-деловую застройку, «что не свидетельствует о проведённых работах по реконструкции парка Победы в результате которых его территория была бы сокращена, а часть объектов выведена из его состава». На публичных слушаниях в администрации города 16 декабря 2011 года обсуждались изменения в Правила землепользования и застройки, где был поставлен вопрос о создании новой территориальной зоны «Ц-5. Зона общественно-деловая» в целях приведения проекта в соответствие генплану города Кирова.

«Хотелось бы обратить внимание суда на то, что когда земельный участок выделялся заводу, строительство спорткомплекса было разрешено и сейчас разрешено строительно-нормативными документами в зоне рекреационного назначения. Зона общественно-деловая явно была создана для создания других объектов. Предположение жителей города и общественной палаты Кировской области о сохранении функциональной зоны спорного земельного участка администрацией города были отклонены без объяснения каких-либо причин. Таким образом, земли, занятые парком, в том числе и спорный земельный участок, статус земель общего пользования не утратили, а приватизация таких земельных участков прямо запрещена статьёй 85 Федерального земельного кодекса РФ и ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

По мнению истца, ответчики не доказали, что КЗОРС построил футбольное поле и спортивные площадки. Более того, министерство строительства и ЖКХ области поддержало позицию прокураторы о том, что футбольное поле и спортивные площадки существовали до возникновения арендных отношений между заводом и администрацией. Так же известно, что в рамках работ по благоустройству комплекса входит ремонт уже существующего асфальтобетонного покрытия баскетбольной и волейбольной площадки, что говорит об их существовании до выдачи разрешения на строительство.

Ответчик в прениях отметил, что оба исковых заявления мотивированы доводами, которые уже были изложены в суде первой инстанции, апелляционной инстанции. «Часть доводов, положенных в исковое заявление из апелляционного определения Кировского областного суда, которая в последствии президиумом было отменено — судом были нарушены нормы материального и процессуального права. То есть суд вышестоящей инстанции уже дал им оценку. Поэтому основанием для удовлетворения исковых требований данные доводы являться не могут, – сказала представитель городской администрации. – До издания постановления администрации от 3 марта 2016 года №624 «О включении недвижимого имущества и сооружений парка Победы в объекты муниципальной собственности», право собственности МО «Город Киров» на них не было оформлено и не регистрировалось. Кроме того, этот объект не вводился в эксплуатацию в установленной законом порядке. Поэтому доводы прокурора о том, что предоставленный земельный участок является частью парка Победы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания».

По мнению ответчика, прокуратура не доказала и нарушения прав неопределённого круга лиц и муниципалитета в результате реализации права общества на приобретение земельного участка.

Светлана Киселёва, генеральный директор КЗОРС, отметила, что с момента аренды земельного участка, в 2007 году, был создан спортивно-оздоровительный комплекс на средства завода. Она поддержала представителя администрации в том, что прокурором не было доказано нарушение чьих-либо прав, более того, завод предоставляет право заниматься спортом и физкультурой неопределённому кругу лиц.

Итогом заседание стало следующее решение суда:

«Отказать в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Город Киров» и ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения».

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме. Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней.

Напомним, что основой этого гражданского дела стали: иск от первого заместителя прокурора Кировской области в интересах неопределенного круга лиц о признании недействительными постановления главы администрации МО «Город Киров» от 13.03.2015 № 943-П и договора № 4622 купли-продажи указанного выше земельного участка, а также применении к договору последствий недействительности ничтожной сделки; иск прокурора города Кирова к ООО «Кировский завод охотничьего и рыболовного снаряжения» о признании отсутствующим права собственности.

comments powered by HyperComments
Logo Header Menu