Махинации с деньгами собственников квартир в управляющих компаниях. Можно ли положить этому конец?

Пообщались сегодня в эфире Эхо Москвы в Кирове на тему махинаций в сфере управления многоквартирными домами. Послушайте, занимательно получилось.

Темой для данного разговора стало решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа, который отменил решения нижестоящих Кировских судов. Решения судов ранее закрепляли долг “старой” УК Ленинского района в 223 млн рублей перед “новой” УК Ленинского района и на этом же доводе выстраивались требования данной суммы долга в пользу КТК с “новой” УК.

Хотелось бы показать вам само решение и выделить некоторые фразы из текста:

Про суммы и характер задолженности УК: 

До объединения нескольких дел в одно производство позиция ответчика в совокупности сводилась к наличию задолженности в общей сумме 120 498 711 рублей 17 копеек из предъявленных 223 197 429 рублей 31 копейки; при этом у ответчика не имелось оснований увеличивать контррасчет с учетом правового обоснования своей позиции.


Таким образом, общество «УК Ленинского района города Кирова» без изменения правового обоснования и доказательственной базы по делу в период с 23.09.2016 и до момента вынесения обжалованного решения полностью изменило свою правовую позицию


Кассаторы полагают, что истец и ответчик являются аффилированными лицами и совершили согласованные действия в целях сокрытия определенных фактов и получения преимущественного положения в деле о банкротстве должника…


…Суд не принял во внимание отзыв временного управляющего общества «УК Ленинского района города Кирова» в котором он указал на то, что размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в соответствии с данными бухгалтерской базы должника на дату вынесения судебного акта не превышал 70 000 000 рублей.


Искусственное создание задолженности для обеспечения участия аффилированного кредитора (истца) в распределении имущества.


В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Про компетенции (а может быть заинтересованность?) Кировских судов:

Данные возражения, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили оценки со стороны апелляционного суда.


“Допущенные судами нарушения норм права являются существенными.”

К теме о Кировских судах хотелось бы заметить, что они принимали такие решения, которые вызвали ДИКИЕ вопросы в Нижнем. И вот мы видим очередное такое решение Арбитражного суда:

Заявление подано с нарушением положений статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Но, если мы почитаем данную 313-ю статью, то увидим среди прочего, что основаниями для пересмотра может быть отмена судебного акта постановлением другого органа. Чем же руководствуется Арбитражный суд в таком случае и не надуманные ли основания он прописывает в своих решениях? Вопрос остается открытым.

comments powered by HyperComments
Logo Header Menu